Límites: riqueza-austeridad

Bueno, comienzo mi andadura en el foro, antes de que el sedentarismo trague definitivamente los reproches de mis dedos, planteando un dilema que a mi parecer convive en todos nosotros de forma clandestina y guarda bastante relación con algo de los límites que un compañero escribió nose si hace mucho en esta misma sección. Ya me lo había planteado a la ligera con anterioridad, sin embargo me di cuenta de lo que verdaderamente presume y supone hace unos pocos dias. Quise acatarlo con dureza, exprimirlo hasta saciarme, pero creo que obtuve un éxito que tacharía de futil y pasajero. Dios perdone el precio al que vendo el tiempo, el día del que os hablo estuve viendo uno de esos programas que, con carácter estacionario, comienza a invadir la televisión: una panda de snoobs de señalados y reconocidos bienes materiales mostraba a la cámara su vivienda en un alarde de superioridad, singularidad... Lo primero que surcó mi mente fue un: ¿cómo es posible que esta gente se permita vivir del modo en que lo hace, siendo consciente de la que está cayendo fuera...? Obviamente, educación, falta de empatía... no obstante, en aquellos mismos castillos del despropósito, habitaban médicos que habían trabajado duramente una vida y deseaban darle a su familia lo mejor del mundo, científicos de renombre...

¿Dónde está pues el límite? Dediquense a pensar un momento que harían, como pasarían por esta vida si su poesía, sus aptitudes, o su suerte con el juego les dieran la oportunidad de vivir de un modo superior. ¿No lo harían en ese caso acorde con sus venideras posibilidades?¿acaso no lo hacen ya cuando a sus familias les conceden la paga extra de navidad y se permiten el lujo de adquirir articulos tan "gratificantes" como innecesarios (y no sólo en navidad, y no sólo hablo de jamón). Yo expondré mis conclusiones más adelante, pero espero ayuda. Claro está que el problema fundamental derivadel sistema que permite y consiente, apartando la vista para no sentir, pero en nosotros esta la decisión que más debe importarnos. Sean sinceros con sus respuestas, y reconozcan, en el caso de hablar de una situacion ideal y utópica, su hipocresía si es que no esperan cumplirla. Creo que no es algo que se deba tomar a la ligera, y realmente espero una conclusión clara y razonable que me ayude y nos ayude a vivir de la mejor manera posible, a todos y cada uno.

"Cuando las líneas son difusas, el ser humano tiene la obligación de buscar el centro"

xDDD ¿Un poeta antisistema o un filólogo asistemático, "Javier"?

Ya sabes que yo soy partidario de las restricciones al nivel de renta que establece Platón en Las Leyes, siendo tal que el más rico no pueda tener más de cuatro veces lo que tiene el más pobre, y siendo esa cantidad del pobre un mínimo básico establecido por ley. Y también soy partidario del examen de aptitudes para todos los políticos... en realidad los años me van haciendo más elitista y cada vez me aburre más la gente insulsa, y desde luego ser gobernado por ellos me parece un escándalo sin precedentes. Yo amo la aristocracia en el sentido más estricto de la palabra, y creo que sólo un aristón en cada campo tiene la licencia como para dirigirlo. Mientras los ministros de este país puedan no tener bachillerato, yo me sentiré sometido a la tiranía de lo mediocre.

Y ya te digo que a mí lo mediocre cada día me da más pereza. El bendito día me voy a Suiza y montó una granja de acelgas, que es el sueño de todo hombre frustrado por la radical nihilidad de lo que le rodea. A fin de cuentas, Sen morirá dentro de unos años y ya no quedará ningún indio tocawebs dispuesto a publicar verdades de esta jodida pornocracia que me tiene aburridito, pablo, aburridito.

Lo que pasa con todo esto es que uno pierde la esperanza en el mismo punto fatídico en el que encuentra la libertad (¡gracias, dioses, al club de la lucha y al grandísimo ser humano que vio esa peli conmigo!), por lo que me hallo en una de esas encrucijadas en las que digo lo que me da la gana, cuando me da la gana y como me da la gana. Y como hoy me siento a vuelapluma, creo que puedo decir lo que me dé la gana, ¡y bastante bien dicho!
En fin, que aparco ya esta péñola sombría y te dejo de monsergas, filósofo querido. Mis ademanes de viejo cascarrabias irán creciendo conforme haya más deficientes enseñando casas que no merecen. Pero ya lo dijo benedetti, si hubiera Dios nadie le rezaría con tal de no aburrirle, así que esto que decimos son nostalgias y quizás incluso frivolidades. Ya me cuentas tú cómo lo juzgas, camarada.

Pero yo no soy comunista, ni cosas de esas que tienen nombre... yo soy de subirme a un pino para observar el desastre con altas perspectivas. ¡salud!

jaja todo eso está bien, muy bien, pero no has ido a donde yo quería que fueras: mirate con 30 milloncitos en el banco, ¿cambiaría en algo tu modo de vida?¿aprovecharías toda esa riqueza, ciertamente innecesaria para el desarrollo de una vida fructífera aunque no absolutamente plena dentro de los límites de plenitud que podría demarcar una educación superior, un chófer que evitara molestas y punzantes pérdidas de tiempo...?¿y no crees que ya vives con más de lo que deberías, por encima de una media hipotética y sería moralmente correcto que rebajaras ese nivel en pro de ayudar a los demás?, es ese el límite que yo busco, ¿dónde está? y si no está, cual es su aproximación mas razonable y conveniente para todos y cada uno, empezando obviamente por cada uno

Bueno, ya sabes que si tuviera 30 millones en el banco me los gastaría antes de poder volverme un soplapollas. xDDD
Yo creo que hay parámetros económicos suficientes como para poder establecer unos cánones máximos y ´mínimos a nivel global y a nivel estatal. Es pura matemática. El problema siempre es la tarea de asignar un valor económico a ciertas variables no computables en dólares, o bien crear una nueva unidad en que computar toda clase de lo que en sentido amplio constituye el "bienestar".
Es toda la monserga de conmesurar lo inconmesurable, ya sabes. Yo pienso que todo lo que está bajo tus preguntas en un hondo problema de conciencia que se solucionaría intentando crear personas con unos valores firmes, y con una capacidad de razonabilidad suficiente como para ser firme en sus convicciones.

Mi amigo el filósofo, al que han conocido todos los que, no como tú, han asistido a la semana, me ha enseñado recientemente en los últimos años el valor de "ser buenas personas". El debate ético es la gran asignatura pendiente de todo el sistema nietzscheano, y, sinceramente, es un vacío demasiado grande como para obviarlo. Yo creo que el problema de la conciencia ética es algo de lo que adolece nuestra sociedad. Los padres educan a los niños en un mundo en virtud del cual pueden hacer y decir lo que quieran, lo que desemboca en que sean adultos que dicen y hacen lo que quieren sin pensar en las consecuencias.

Así que yo pienso que lo necesario para poder tener 30 millones en el banco es tener los cojones y la educación MORAL suficiente como para usarlos con adecuación. Y como siempre, nada de todo esto será posible mientras la nota de corte de magisterio sea un 5 y no un 8. Depositamos la mayor riqueza de las naciones (las personas) y el futuro (los niños) en las manos de los peores. Los maestros deberían ser, como eran antaño, los más grandes seres humanos de la tierra, y no una panda de pelagatos matasuegras que ignoran los grandes sistemas éticos sobre los que debemos contruir el gran prodigio de la identidad. Y me sigo aburriendo de tener razón y que no me escuchen xDDDD

Javier escribió:

Dios perdone el precio al que vendo el tiempo, el día del que os hablo estuve viendo uno de esos programas que, con carácter estacionario, comienza a invadir la televisión: una panda de snoobs de señalados y reconocidos bienes materiales mostraba a la cámara su vivienda en un alarde de superioridad, singularidad... Lo primero que surcó mi mente fue un: ¿cómo es posible que esta gente se permita vivir del modo en que lo hace, siendo consciente de la que está cayendo fuera...? Obviamente, educación, falta de empatía... no obstante, en aquellos mismos castillos del despropósito, habitaban médicos que habían trabajado duramente una vida y deseaban darle a su familia lo mejor del mundo, científicos de renombre...

Sí, yo también vi ese programa, con un amigo, mientras hablábamos de nuestros asuntos, y no pudimos dejar de criticarles. En fin, creo que el trabajo de ciertas personas es justo, en tanto en cuanto reciben un beneficio acorde a su aportación a la sociedad. Sin embargo, estos hijos de ricos, que son criados al margen de cualquier educación comunitaria, de igualdad o de solidaridad, y que se apoyan en el trabajo de sus padres o abuelos para poder vivir una vida de comodidades sin esfuerzos, esa es la actitud que habría que sancionar. Creo que hay personas que, por naturaleza y por condición, no pueden ofrecer lo mismo que otras, y por lo tanto parece razonable que la recompensa sea equitativa al esfuerzo dedicado. Por supuesto, también creo que hay profesiones minusvaloradas y sobrevaloradas, y que ello contribuye al aumento del desequilibrio socioeconómico.

El Estado debería velar por los derechos, libertades y necesidades del pueblo, en tanto que a colectivo, pero asimismo en tanto que a individuo. Lo que es mejor para el individuo no puede ser óptimo para la comunidad, y viceversa. Debe encontrarse el equilibrio: para que la elección sea óptima debe ser buena para el individuo y buena para el colectivo (siguiendo a John Nash). Deberían, por ejemplo, prohibirse las herencias líquidas, restringirse el patrimonio (y eliminar el mayorazgo), para ser reintegrado en la sociedad, equitativamente, de acuerdo a las necesidades del pueblo (en relación con la regla anteriormente mencionada).

Sergio escribió:

Y también soy partidario del examen de aptitudes para todos los políticos... en realidad los años me van haciendo más elitista y cada vez me aburre más la gente insulsa, y desde luego ser gobernado por ellos me parece un escándalo sin precedentes. Yo amo la aristocracia en el sentido más estricto de la palabra, y creo que sólo un aristón en cada campo tiene la licencia como para dirigirlo. Mientras los ministros de este país puedan no tener bachillerato, yo me sentiré sometido a la tiranía de lo mediocre.

Por supuesto, estoy de acuerdo. Pero hay que cuidar la sedentarización de los aristoi, pues es este realmente el peligro que amenazaría la sociedad. Me recuerda a aquel capítulo de Los Simpsons en que los intelectuales se hacen con el poder de la ciudad. Debe existir un fuerte mecanismo político que avale la seguridad del sistema, sin entrar en conflicto con los derechos y libertades del pueblo.

Sergio escribió:

Yo pienso que todo lo que está bajo tus preguntas en un hondo problema de conciencia que se solucionaría intentando crear personas con unos valores firmes, y con una capacidad de razonabilidad suficiente como para ser firme en sus convicciones.

Yo también lo pienso, pero por supuesto es una utopía de acuerdo a nuestras limitaciones actuales. Creo que es algo que se pudo conseguir, con bastante restricción, y que se puede conseguir en una región delimitada, pero que no es aplicable a grandes conjuntos. Debe ser una medida unánime o no ser.

Sergio escribió:

Y como siempre, nada de todo esto será posible mientras la nota de corte de magisterio sea un 5 y no un 8. Depositamos la mayor riqueza de las naciones (las personas) y el futuro (los niños) en las manos de los peores. Los maestros deberían ser, como eran antaño, los más grandes seres humanos de la tierra, y no una panda de pelagatos matasuegras que ignoran los grandes sistemas éticos sobre los que debemos contruir el gran prodigio de la identidad. Y me sigo aburriendo de tener razón y que no me escuchen xDDDD

Pues imagínate cómo debió sentirse Juan Pablo II. Porque él precisamente se dio cuenta de la importancia de la juventud, que son el futuro, aunque lo usase para sus propios fines (que en manos de Karol, me parecen dignos y justos). Todo funciona en razón de las necesidades del Estado, y no del pueblo. ¿Se necesitan maestros? Pues a cascoporro. Y ahí se amontonan los maestros y los profesores en instituciones de mala muerte, negados de la mano de Dios, con padres que no son conscientes de la importancia de la educación de sus hijos, y con pobres medios para ejecutar tan importante valor.

En Atenas, la educación era individual, privada hasta cierto punto. De ese tipo de enseñanzas surgían sofistas, y surgieron filósofos, pensadores singulares originados por la singularidad de su formación con respecto a la gran mayoría. En Esparta, la educación (de los homoioi) era pública y obligatoria; así todos los espartiatas crecían con el mismo nivel cultural, algunos con más potencial que otros, como es natural, pero todos con las mismas posibilidades y la misma moral.