¡Hola! Ante todo, bienvenido y gracias. Bienvenido a esta familia de poetas que, sumidos de forma constante en sus propios océanos de dudas y conflictos, ponen en este espacio sus letras en busca de respuestas. Y gracias, como siempre digo, porque regalar palabras es siempre de agradecer, y más aún si aparecen sumergidas versos, con lo que adquieren otro color, otra música y otra dimensión más trascendente que la ordinaria.
Creo que es notable en tu ejercicio la fusión de una férrea y antiquísima unidad estructural - el romance- con una levísima ruptura de sus propias leyes para superar un poco los defectos de la propia estructura-corsé que por definición tiene. El empleo de la asonancia evita en gran medida una rima inducida o artificial, y eso es algo muy sensible en este tipo de poemas y que creo que solventas con dignidad. Además, el romance es corto y eso apela a una concrección y síntesis que tampoco le es propia al romance (que muchas veces son hasta cansados de leer), por lo que yo creo que has elegido muy bien la forma de hacerlo. Fidelidad absoluta al octosílabo, que le da armonía y mantiene un ritmo constante, y una cadencia cuidada, y tenida en cuenta (lo que es bastante raro hoy en día y muy muy loable), como denota la séptima sílaba tónica. De todo ello deduzco que eres un gran conocedor del romance, y con ello de sus defectos, y por ello introduces esos arreglos que equilibran y embellecen tu poema.
Me ha resultado curioso el título del romance, porque me ha recordado mucho a lo que Alberti decía del Romancero Gitano, concretamente del Romance Sonámbulo. Recorría Alberti toda la tradición del romancero desde el Poema de Mío Cid hasta la Tierra de Alvargonzález de Machado, para mostrar cómo el Romancero lorquiano -cuyo máximo exponente es el Romance Sonámbulo para Alberti -supera a los anteriores porque son romances "incontables", que no se pueden narrar. Y sin entrar en polémicas sobre la conflagración en Lorca de la tradición andaluza y del surrealismo, creo que no me equivoco mucho si digo que el tuyo es un romance impronunciable en la misma dirección en que lo era el sonámbulo de Lorca. Tu poema usa un retoricismo más barroco o parnasiano que Lorca, sin duda: Bóreas, Euro, Noto, Alejandro... toda esa ristra de alusiones míticas, ostentosas, suntuosas, tan propias de un Góngora culterano o un Verlaine o Darío recuperando el exotismo y lo mitológico como recurso. Quizás ese tipo de símbolos hace que la forma termine comiéndose al poema y encubriendo un poco el contenido. Pienso que el barroco tenía dos defectos fundamentales: 1) el de escribir poemas intrascendentes para exhibir dominio de la lengua y de la retórica en general en unas ocasiones, y 2) el de escribir poemas importantes en otras pero con un lenguaje tan complejo y enrevesado que ocultaba el alma del poema. No acuso a tu poema directamente de ninguno de estos defectos; lo digo porque yo creo que sin todo el jaez, sin toda la pompa ornamental, el poema, más desnudo, transmitiría más cosas. Una forma lograda, currada y labrada (y son adjetivos que se incardinan muy bien en tu poema, auténtica ingeniería dialéctica digna de grandes elogios), hace que te olvides de lo que quieres transmitir, que en el fondo es la poesía realmente: la belleza o la fealdad, o el sentimeinto, o el impulso, la afirmacion de la vida en general que supone un poema en todas sus dimensiones. nada más leer el poema, por inercia, caí en el análisis: octosilabo llano, rima asonante, etc etc etc. y dejé de leer el poema. leí una estructura. Tuve que volver a leerlo, concentradamente, para ver lo que decía el poema. En un debate tan extensible como lo es el de forma-contenido yo apuesto por la llaneza y la sencillez. Quizás yo le doy un enfoque distinto a lo que es una palabra . Podemos entender que un poema es hermoso por su construcción, por su sonoridad (exquisita en tu caso), ritmo, juego dialéctico, rima, etc. O podemos dejar caer la mirada en el valor evocador de la palabra. el sinuoso terreno de la sombra, de la alusión, de la sugerencia. Una visión que hace a la palabra mucho más erótica, voluble, lánguida e impenetrable. Podríamos comenzar a comentar por qué creo que el valor sugestivo-intuitivo de la palabra es más valioso que el concreto (de diccionario), pero me extendería aún más.
En resumen te digo eso: una gran voz, un gran dominio, un gran control, ajuste, perfección lirico-formal, buen gusto Roman; sobre todo eso: buen gusto. Pero yo, que ni soy nadie ni sé nada de un abismo insondable como la poesía, siento que esa búsqueda de perfección formal se convierte en una coraza maciza que me impide sondar el poema para tocarle el alma. Tu voz exquisita, ¿podría ser un obstáculo entre el lector y el mensaje?
Espero no errar mucho en mis apreciaciones; no te lo tomes como una valoración taxativa; estoy a un paso de comenzar a ser filósofo y filólogo, así que la duda es mi naturaleza. ¡Muchas gracias y bienvenido!
Sergio
Mar 09 Jun 2009, 01:55
