Poesía en movimiento

Espacio dedicado a las letras
 
ÍndicePortalCalendarioFAQBuscarRegistrarseMiembrosGrupos de UsuariosConectarse
Sólo los sabios pueden mirar donde los demas no ven nada
Emesga, nueva directora de la revista Keraynós

Comparte | 
 

 ¿Es lógico?

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
AutorMensaje
Sergio
Tejedor de Sueños
Tejedor de Sueños
avatar

Cantidad de envíos : 242
Edad : 26
Fecha de inscripción : 22/08/2008

MensajeTema: ¿Es lógico?   Lun 15 Ago 2011, 05:25

Hacia 1945 el lógico Hempel planteó la famosa "paradoja de los cuervos o paradoja de Hempel", que algunos llaman, de modo más grotesco, paradoja de la confirmación. Trataba Hempel con ella de demostrar las inesperadas implicaciones del lenguaje natural, quizás tratando de plantear un debate sobre el ajuste del lenguaje lógico-matemático a éste. Efectivamente, una afirmación como "Todos los cuervos son negros" se confirmará cada vez que encuentre en el mundo un objeto tal que sea cuervo y que sea negro. Por una serie de procedimientos lógicos, ese enunciado se puede transformar en "cualquier cosa no-negra no es un cuervo". Eso pondría de manifiesto que cuando veamos un balón amarillo, el cielo azul o la hierba verde estaremos igualmente confirmando, ni más ni menos, que todos los jodidos cuervos son jodidamente negros. Pensando sobre eso llegué a la conclusión siempre cuestionable de que, siendo así las cosas, el amor solicita la reverencia del yo a todo el universo, puesto que en cada cosa del universo que no es la persona amada se confirma axiomáticamente la existencia de esa persona. El sol, el agua, el aire son lo que son porque tú eres tú. Y entonces escribí:

LECTURA Y PARADOJA DE LOS CUERVOS

∧x (Cx -->Nx)
_____________
∧x (¬Nx --> ¬Cx)
C. G. Hempel

Tú que tienes en tus labios la luz del día,
y que eres capaz de todo sin saberlo;
tú que desvistes los tulipanes de lodo
del sí y la especulación de las agencias.

Yo, que vivo tras de ti,
a través
de tu identidad de principios contradictorios
que te hacen a ti diferente de la tierra.

Yo, que vivo porque te escucho, porque te siento
bullir imaginario entre mis dedos imaginarios;
porque auguro que respiras. Y el aliento brota
(humo o rosicler de alondras imposibles)
y estalla colibrí sobre mis ojos,
como una distancia donde el amor existe.
Yo que te adivino en la ausencia de las cosas;
que te afirmo en el mar porque no eres el mar,
sino tú.

Tú, tu vida, tu abismo, tu noche y tu sombra
que ruge en el centro de un quicio.

Yo, que podría vivir tan solo de imaginar que tú existes,
que existen tus manos que aprietan mi alma tan fuerte
como una reliquia del cielo.

Tú que no eres
ni Dios, ni la montaña, ni el austro, ni el Tiempo,
pirámide o brecha de un enjambre de muerte;
tú que no eres el suelo, ni el aire ni el quinto
viento de los puntos cardinales.
Tú, que eres tú tan solo,
confirmado en el tansolotú del universo,
negado por la existencia de cada roca,
confinado a ti en la gloria de los círculos concéntricos:
tú, donde se completa mi alma
en la maravillosa definición del mundo entero

_________________
Quod agimus, breve est. quod acturi sumus, dubium. quod egimus, certum.
Volver arriba Ir abajo
emesga
Lector apasionado
Lector apasionado
avatar

Cantidad de envíos : 52
Edad : 26
Fecha de inscripción : 28/11/2010

MensajeTema: Re: ¿Es lógico?   Lun 15 Ago 2011, 21:31

Paradoja o no, a juzgar por lo que nace de ellas, esas altas dosis lógicas que te inyectas últimamente les sienten de maravilla a tus versos.
No sabía de Hempel y sus cuervos, pero tu poema demuestra una vez más esa inteligentísima y hermosa capacidad tuya para tender puentes, para conectar realidades quizás aparentemente separadas (aquí de la ciencia a la literatura, de Hempel a Salinas) e integrarlas dentro de un gran proyecto vital que necesariamente da sentido también a la poesía.
Volver arriba Ir abajo
Sergio
Tejedor de Sueños
Tejedor de Sueños
avatar

Cantidad de envíos : 242
Edad : 26
Fecha de inscripción : 22/08/2008

MensajeTema: Re: ¿Es lógico?   Mar 16 Ago 2011, 10:52

A mí sinceramente me parece un buen poema, aunque para mí todo esto es muy triste, pero en fin. Creo que tiene cierto aire de Salinas -supongo que por la construcción sobre el tú-yo y una hipotética búsqueda del tú -, aunque sin duda es una búsqueda externa: la afirmación (por negación) del ser amado a través del en sí de cada cosa distinta. Me sigue pareciendo curioso como cada palmo de mundo, cada fragmento de cielo o átomo del aire está cantando benefactivo la existencia de quien amamos. Quizás eso lo aproxima más a otro poema que conocemos bien, "Unidad en ella", de Dámaso Alonso, incluso hay algunos calcos sintácticos ("ser tú, tu carne, esa lava rugiente"). No sé, en realidad me di cuenta del parecido después.

Hay una serie de preocupaciones filosóficas debajo de ese entramado que es superficialmente personal. En realidad la solución de la paradoja de Hempel que se ha venido dando constituye un divorcio entre "lo real" y el lenguaje formal. Yo, sin embargo, aunque con timidez, propongo que los enunciados lógicos puedan tener validez ontológica, y que la paradoja de los cuervos no contradice esto, dado que, efectivamente, la existencia de cada ente en su casilla de realidad de algún modo es una garantía de que todo está en su casilla. Efectivamente, si alguna cosa amarilla fuera un cuervo, tendríamos un problema. Pero qué bello pensar por un instante, latiendo por encima del dolor, que todo el universo se está inclinando ante el punto de vida a través del cual pensamos la posibilidad de la propia vida: los ojos desde los que quisiera comprender el mundo reciben el asentimiento grácil de todas las cosas. =(

En fin, verbos tristes para noches tristes. Hay algo de afirmación solemne del amor, ¿no? Algo de aquel "We were grave lovers" de Joyce. En fin, vivir sigue sin ser una teoría, ni un axioma, ni un silogismo ingenioso. Éxodos de golondrinas y naufragios de vagamundos de trota y verso, más bien.

Gracias por tus palabras. Reconforta saber que tú lo miras con cariño, porque tú mirada dignifica lo que toca. Gracias.

_________________
Quod agimus, breve est. quod acturi sumus, dubium. quod egimus, certum.
Volver arriba Ir abajo
Jaskier
Amante de la Poesía
Amante de la Poesía
avatar

Cantidad de envíos : 289
Edad : 26
Localización : Entre columnas de coral
Fecha de inscripción : 14/02/2008

MensajeTema: Re: ¿Es lógico?   Lun 22 Ago 2011, 22:01

Este poema es una maravilla. Te lo dije cuando me lo enseñaste, recién nacido pero ya totalmente formado y pulido. Es un poema de los que hacen de ejemplo, de los que elevan a un poeta de categoría. Un poema de aspiraciones universales (cosa que se observa en algunos detalles que ya me mencionaste, sutilezas que magnifican este poema).

Acierta de pleno Emesga al decir que la Filosofía te proporciona un toque mágico, y si es que a tu forma intensísima de mirar las cosas le añadimos nuevos enfoques cómo el que aquí proporciona Hempel, surgen las mismas visiones que el tuvo pero llevadas mucho más lejos, de una forma más hermosa, hasta cruzar cielo y horizonte, hasta rasgar su tejido unificador y sumergirnos en un Masallá nunca imaginado pero siempre ansiado. En tus versos se encuentra una clave que nos aleja de la inconsciencia sin caer en la Decadencia (me permito usar un par de conceptos Pessoanos para describir este poema precioso).

Se me hace difícil elegir unos versos que muestren la enormidad de este poema, porque cada vez que lo miro me parece ver nuevas citas, escritas al pie de alguna estatua en homenaje a S.S.R., en un parque, bajo un almendro, pero elegiré los que ahora más me seducen:

"Yo, que vivo porque te escucho, porque te siento
bullir imaginario entre mis dedos imaginarios;
porque auguro que respiras."

"Yo, que podría vivir tan solo de imaginar que tú existes,
que existen tus manos que aprietan mi alma tan fuerte
como una reliquia del cielo."

"Tú, que eres tú tan solo,
confirmado en el tansolotú del universo,"


Cada una de estas frases es una entrega de una entrega tan sublime al holismo y de un amor tan ABSOLUTO, un ver al ser amado en cada una de las cosas porque no es esas cosas, es un concepto de amor tan enorme que casi da miedo. Vivir porque auguras que respira! Unas manos que aprietan el alma! Por los dioses, es imposible ver esto y darse cuenta de lo que se está diciendo sin sentir una congoja que llama a las lagrimas por su belleza! Por favor, el tansolotú, que palabra! Si es que el poema lo dice todo de una forma tan perfecta que es imposible tratar de decir nada mejor, lo único que te puedo pedir, Sergio, es que te grabes recitandolo, pues si algo puede hacer más vivido este poema eso sería el escucharlo con tu voz.

_________________
"Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti." F. W. N.
Volver arriba Ir abajo
http://www.fotolog.com/whitedove_raven
Sergio
Tejedor de Sueños
Tejedor de Sueños
avatar

Cantidad de envíos : 242
Edad : 26
Fecha de inscripción : 22/08/2008

MensajeTema: Re: ¿Es lógico?   Jue 25 Ago 2011, 03:17

Holismo, holismo! Holismo es perfecto, sí. Esa es la esencia: holismo. Gracias, gracias... esa es la palabra.

_________________
Quod agimus, breve est. quod acturi sumus, dubium. quod egimus, certum.
Volver arriba Ir abajo
LIKUG
Tejedor de Sueños
Tejedor de Sueños
avatar

Cantidad de envíos : 225
Edad : 38
Localización : BARCELONA
Fecha de inscripción : 08/08/2008

MensajeTema: Re: ¿Es lógico?   Sáb 27 Ago 2011, 07:56

Sí, es lógico, pero es eso y nada más.

Yo quiero apuntar algunas cuestiones sobre la idea de Hempel y con ello mostrar mi opinión al respecto. Como es sabido, es un poema que fundamentalmente se apoya sobre una idea, un concepto, sus raíces son claramente intelectuales y es por eso que quiero abordar mi comentario haciendo referencia primero a la idea que desarrolla.

“ El sol, el agua, el aire son lo que son porque tú eres tú.” Dicho así es hacer un poco de trampa respecto de “Todos los cuervos son negros”

Ambos pensamientos tienen implicaciones muy diferentes aunque conlleven el mismo mecanismo lógico. La frase que tú deduces implica muchísimo más que lo que dice Hempel. Ya que Hempel hace la afirmación de un sujeto –cuervo- ceñida a una CUALIDAD –negro. Tú apuntas a la CALIDAD DEL SER de los sujetos –agua, aire, tú. Y colocas a la existencia de los sujetos en función del “Ser tú” (quizás sin intensión, pero eso expresa el lenguaje)

“el aire es lo que ES, porque tú ERES TÚ”.

Son ámbitos absolutamente inigualables el tuyo y el de Hempel.
Dicho esto, me centro en la idea sobre la que se apoya el poema.

“El sol, el agua, el aire son lo que son porque tú eres tú.”

Como idea no aguanta una interpretación puramente intelectual sin hacer grandes licencias. Esto es lo criticable.

En tu explicación primera, ya hay una necesidad de relacionar tu idea con la de Hempel, para mi perfectamente desvinculada (puedo explayarme en esto, pero creo que podrás verlo tú mismo) Al quedar desvinculada, quedamos frente a:

“el sol es sol, porque tú eres tú”

Una expresión romántica hasta el tuétano. Y por ello exagerada y pretensiosa. Cuando se está frente al amor, (cuando se está EN amor) la exageración es una farsante pretensiosa.

No deja de ser la visión de poeta la que coloca la existencia del universo en función del “tú” y esa es una visión muy romántica.

En el cometario que le haces a emesga, dices eso de que cada cosa está en su casilla, y cada una de esas cosas da sentido a la otra de alguna manera (que es también lo que expresa tu frase) Una realidad de puzle, de tetris donde todos tienen su justo lugar, y quizás tendría sentido ahí decir que el universo es lo que es, porque tú eres tú. Algo similar a decir el mundo es lo que es gracias a que tú eres tú. Si es tetris, entonces el mundo es lo que es, gracias a que mi perro es el que es también. Ahí ya va perdiendo encanto la idea de esa frase.

Imagino las piezas del tetris de la realidad: una pieza sol, una pieza agua, una pieza aire, una pieza tú, todas encajadas. Es una simplificación brutal de la realidad. Porque está claro que hay “universos” menores que conforman “universos” mayores y de los cuales dependen. La realidad es jerárquica, por ejemplo la uña del dedo gordo del pie, tiene menos libertad que el dedo gordo del pié, y el dedo menos que el pié, y el pié menos que la pierna y la pierna menos que el hombre, y el hombre menos que la tierra, no? También se podría ver ésta jerarquía en el “universo” celular, que compone los órganos de un hombre, y luego el “universo” de los hombres, y luego el “universo” planetas, y luego el “universo” universo, otra vez las jerarquías. A medida que te adentras en esos universos las libertades se estrechan, porque los menores aparte de sus propias limitaciones, tienen las limitaciones que le imponen ser parte del universo que los contiene. Tu frase pasa olímpicamente de esto, y pone en comparación al tetris “Tú” con el tetris “Sol” y además lo haces ganar al tetris “tú” por sugerir que el sol está en función del “tú”. Claramente el “tú” está en un universo menor que el sol, y el aire, y el agua.

La idea del amor que expresa que el “tú” le da sentido al “sol”, el “aire” y al “agua”, es una idea trillada, romántica y exagerada (exagerada porque no está justificado en el poema, la idea del porqué el universo está en función del “tú”). A mí no me has convencido.

Respecto del poema, sin borro tu introducción y explicaciones, estoy con jaskier, es maravilloso; porque al ser sugerente me deja libertad para interpretar los versos de los cuales me parecen que dicen cosas diferentes de la idea que comentas al comienzo, pero eso da igual, lo importante es el poema y no la teoría del poema. Intelectualizar ciertos poemas como éste, es aminorarlos.

Saludos y felicitaciones…estás muy fructífero últimamente!!
Volver arriba Ir abajo
Roy
Estandarte de Vanguardias
Estandarte de Vanguardias
avatar

Cantidad de envíos : 203
Edad : 27
Fecha de inscripción : 07/01/2010

MensajeTema: Re: ¿Es lógico?   Sáb 27 Ago 2011, 08:59

¿Por qué ese empeño en cargarse los hilos a base de tochopost? Ponte a ver 60 segundos y aprender a dar respuestas lacónicas...
Volver arriba Ir abajo
Sergio
Tejedor de Sueños
Tejedor de Sueños
avatar

Cantidad de envíos : 242
Edad : 26
Fecha de inscripción : 22/08/2008

MensajeTema: Re: ¿Es lógico?   Sáb 27 Ago 2011, 14:31

Tus palabras me parecen muy interesantes y han inquietado mi espíritu, Likug, invitándolo a la prudencia. Quisiera contestar a tu comentario, no porque vaya a conseguir refutarlo, sino porque creo que el punto de vista de esa "intelectualización" es un tanto diferente. Bastará leer tu espléndida reflexión para ver que lo que debatimos ahora es una cuestión de mucha hondura, por lo que será complicado evitar el ya famoso "tochopost". Creo, sin embargo, que esta polémica de hondura puede merecer la pena y, con todo el tiempo digital por delante, podemos ir comentando con calma. Estoy seguro de que voy a aprender mucho.

En primer lugar, quisiera aliviar la presión sobre los hombros del pobre Hempel, precisamente para decir que lo que él afirma al plantear este axioma es muy similar a lo que tú dices: precisamente Hempel plantea esto como una paradoja que pone de manifiesto los problemas de atribuir un valor ontológico-fundamental o metafísico a la lógica. Es el gran debate de la lógica, al final: ¿se puede convertir en un criterio para discernir lo real? Yo no puedo (nadie puede, dios bendito!!) obviar esos problemas. Simplemente traté de aliviar esa tensión con una construcción poemática que diera solución ontológica a la paradoja. La pregunta es, efectivamente, si tiene sentido esa solución.

Probablemente la respuesta sea no; desde luego la matriz paradójica del axioma radica en que intuitivamente resulta un poco contradictorio que cualquier cosa malva afirme la negrura de todos los cuervos. Si nos adentramos directamente en el terreno ontológico de esta solución lo que se plantea es el problema de las jerarquías, como bien apuntas. Se trata, evidentemente, de la progresiva ¿agrupación? (aceptemos este término para entendernos) de los entes en conjuntos cada vez mayores en aspectos como, por ejemplo, su libertad. Tu afirmas muy bien que el poema parece jugar a los puzzles con la realidad, de tal modo que la posición de cada casilla defina por negación la posición de todas las demás. Esto parece que entra en contradicción con el proceso de síntesis o de agrupación en conjuntos cada vez mayores. Esa agrupación jerárquica me gustaría nombrarla con el término que usa Platón, porque al final es mi querido Platón lo que está en juego: DIAÍRESIS. Un esquema posible de tal jerarquía sería (aceptémoslo), algo así:



Yo no veo tal contradicción, por el mero hecho de que, pese a su organización jerárquica, cada uno de esos puntos es, en definitiva, una casilla. Tú me dices, entonces: sí, claro, pero no todas esas casillas tienen la misma CALIDAD DE SER, de modo que no todas pueden justificar a las demás. Este es exactamente el problema que se encuentra Platón en El Parménides y El Sofista: parece aceptable que haya una idea de "hermosura", pero ¿y un eidos de "pedo", "moco" o "pus"? Lo mismo me dices: si es el perro quien justifica al tú, parece que la idea pierde atractivo.
Yo considero que este es un problema serio (no trato ni mucho menos de negarlo), pero al mismo tiempo creo que la solución de Platón deparó aún más problemas. La solución no fue otra que eso que tú has llamado CALIDAD DE SER; una expresión muy sugerente tras la cual se oculta algo bastante más definitivo: grados de ser. Lo que decimos es, simplemente, que la uña [i]es[/i] más que el dedo, que el pie más que el dedo, y así sucesivamente. Esto, lamentablemente, también es un problema. Considerar que no todos los entes tienen la misma "calidad de existencia" termina provocando enormes divorcios entre lo sensible y lo intelectivo. Y la solución a esos divorcios sí que ya no es para nada aceptable en Platón (dioses, almas volando, esferas cristalinas, etc. etc. etc.) Inaceptable porque eso ya no es reflexión, sino mito.

La solución yo creo que está en su querido discípulo. Aristóteles no niega la estructuración jerárquica de la realidad, pero establece un concepto maravilloso: la ISONOMÍA ONTOLÓGICA. La realidad se aggrupa en conjuntos, de las partes al todo hasta componer el universo, pero cada una de esas partes ES exactamente igual que cualquier otra, simplemente porque el ser deja de ser una cúspide para ser un LÍMITE bajo el cual se produce la alternancia y la existencia. Sí, hay diferencias, de tamaño, forma, causalidad, etc., pero no de existencia: el ser es Uno-Múltiple, uno para todas las cosas, límite de todo lo que take place, se hace presente. Y así las cosas, ya da igual que haya jerarquías, grupos y supgrupos, porque no hay escalafón de ser. No,no es nada romántico: cada átomo de la realidad, cada porción de mierda, gránulo de polen o polvo de mariposa está aclamando SU existencia desde su casilla en la jerarquía. Y con ello ya no hay problemas, porque siendo la existencia Una-para-todos, "lo mismo da" (para lo que nos ocupa, digo) la posición en la escala: se da una relación de inclusión donde cada cosa, desde su posición, afirma la posición del resto:




Es discutible, sí; pero no lo veo menos atractivo. El problema que nos presenta muchas veces la realidad es ese: ¿un pelo del pubis es igual de digno que la corona de un rey? Nos resistimos (especialmente algunos) a admitir que todo brota de la misma fuente y se rige por la misma ley de la existencia, que el ser es Sol de todos y Sol sobre todos, límite, no punta de ninguna dinastía. Pero a mí no me parece poco convincente que tu perro confirme la existencia del ser que amo, precisamente porque lo importante es la confirmación, y no el objeto confirmante. Es cierto que, en ese sentido, en el poema he usado solo imágenes que, lo concedo, pueden ser "románticas", pero mi "intelectualización" no rechaza que tu perro haga lo que el sol, la montaña y el aire. Y por eso entre otras cosas, no lo creo ni exagerado ni romántico. No lo creo exagerado porque para que el "tú" hiciera una confirmación exagerada del universo, ese tú tendría que ser más que cualquier otra cosa. Rotas las gradaciones de ser, no hay exacerbación alguna, sino solo la tranquila presencia de las cosas, como dice Marzoa, dando su voz a las otras. No es romántico porque en lo romántico existe proyección del sentimiento del yo en lo demás, y por cierto una proyección exagerada. Así, no lo veo romático porque, por un lado, esa "proyección" (que sí existe) no es de sustitución (eres mi sol, mi luna, mi estrella jajaja), sino por ausencia (tú eres tú, la sangra es la sangre, os definís por posición). Por otro lado, como digo, habiendo isonomía ontológica, no hay un ser que sea más, de modo que ninguna proyección de ese tipo puede ser exagerada.

Conozco perfectamente que tu pensamiento ha alcanzado ya unas cotas de definición y exactitud que yo admiro y reclamo a los dioses. No sé si depositas en mí el cariño o la confianza intelectual suficiente como para concederme que toque la puerta de la duda razonable en tu corazón. Me gustaría que depositaras tales cosas en mí, porque creo que si abrimos ahora esta brecha en el sistema que tú defiendes (y que sabes que compartimos en cierta medida su lenguaje y su comprensión) podemos dar con alguna conclusión interesante. En el fondo este largo párrafo-captatio solo muestra la humildad de quien aun duda ante quien sabe más y duda menos. Sé de sobra que puedo pedirte un corazón abierto e incluso indulgencia personal (nunca textual) para contemplar estas razones que he puesto y amonestarme si estoy equivocado. Gracias por tus palabras.



_________________
Quod agimus, breve est. quod acturi sumus, dubium. quod egimus, certum.
Volver arriba Ir abajo
Roy
Estandarte de Vanguardias
Estandarte de Vanguardias
avatar

Cantidad de envíos : 203
Edad : 27
Fecha de inscripción : 07/01/2010

MensajeTema: Re: ¿Es lógico?   Sáb 27 Ago 2011, 20:37

¡Otro igual! Evil or Very Mad
Volver arriba Ir abajo
LIKUG
Tejedor de Sueños
Tejedor de Sueños
avatar

Cantidad de envíos : 225
Edad : 38
Localización : BARCELONA
Fecha de inscripción : 08/08/2008

MensajeTema: Re: ¿Es lógico?   Dom 28 Ago 2011, 02:34

Primero que nada, puedes llamarme Germán!!! (POR FAVOR!) No tengo intensión de ocultar mi identidad, al contrario me gustaría tener los msn de todos, y charlar con todos cada vez.

Con el nuevo giro que Jaskier está dando al foro, el intercambio inmediato de impresiones puede ser muy enriquecedor y necesario.
Ahí queda, si alguien lo desea, me gustarían sus msn!
Tengo algunos mensajes pendientes, y luego regreso con nuestra discusión Sergio, que se me antoja deliciosa jaja
Volver arriba Ir abajo
LIKUG
Tejedor de Sueños
Tejedor de Sueños
avatar

Cantidad de envíos : 225
Edad : 38
Localización : BARCELONA
Fecha de inscripción : 08/08/2008

MensajeTema: Re: ¿Es lógico?   Dom 28 Ago 2011, 10:15

Tengo un gran inconveniente... tenemos un gran inconveniente. Ya me pasó antes, pero me había olvidado, y ahora lo vuelvo a tener.

Se hace necesario indispensable redefinir el vocabulario, el menos entre nosotros, para poder entendernos. Bien sabes que son temas volátiles y de difícil aprensión por el lenguaje, y sabemos que tenemos concepciones diferentes sobre muchas de las palabras que utilizamos. Seguramente tú le das un sentido más académico del cual yo ya me alejé porque no me ha sido insuficiente. Esto es dramático a la hora de intentar hacerme entender mediante el medio escrito.

Además me sucede que muchas veces intento utilizar las palabras que por su significado académico, se acercan más, pero que sé que no son las acertadas, y que están esencialmente equivocadas (y tú como hilas fino, sueles llegar a ese punto crítico en el que la palabra que utilicé, termina por decirte otra cosa de la que quise)
Es verdad que tenemos códigos en común, camino andado ya en estos temas, y eso nos ahorra mucha paja de palabrería, porque aunque no atine a dar una buena explicación, tú sueles adivinar, predecir, intuir a lo que me estoy refiriendo, casi a la perfección. Pero en éste caso, no desconfío de ti, sino de mí.

Voy a intentar una exposición, porque me suelen sorprender los resultados que son mas que los que pretendí. Paciencia.
Volver arriba Ir abajo
LIKUG
Tejedor de Sueños
Tejedor de Sueños
avatar

Cantidad de envíos : 225
Edad : 38
Localización : BARCELONA
Fecha de inscripción : 08/08/2008

MensajeTema: Re: ¿Es lógico?   Miér 31 Ago 2011, 07:30

No tenemos que cometer el error de seguir un camino, "para ver si..." nos lleva a donde queremos ir.
Mejor sería plantearnos a dónde queremos ir, y en función de eso, escoger el camino.
Lo digo porque estamos embarcados en una flota que en principio no tenía este destino: desentrañar la idea de la realidad. Y el barco de la lógica no nos servirá.
Acercarnos a los términos intelectuales más abarcadores que seamos capaces de formular entre los dos, con tal de crear conceptos que nos convenzan, nos seduzca, y alimenten… y del cual podamos deducir otras cosas para nuestras vidas, sí que podemos hacerlo mediante la lógica.
Yo no confío en los laberintos intelectuales, prefiero huir de ellos, o inmiscuirse a sabiendas de que lo importante es el camino porque el resultado distará mucho de ser el que buscamos.
Dicho esto, no sé si te interesa el camino o el resultado. La lógica o la analogía.
Volver arriba Ir abajo
LIKUG
Tejedor de Sueños
Tejedor de Sueños
avatar

Cantidad de envíos : 225
Edad : 38
Localización : BARCELONA
Fecha de inscripción : 08/08/2008

MensajeTema: Re: ¿Es lógico?   Lun 19 Sep 2011, 00:50

Bueno… verás que en algunos conceptos he tenido que hacer unos pasos atrás, para redefinirlos. También hago una diferenciación entre lo que llamamos “existencia” y “ser”.
Es verdad aquella afirmación que dice “lo único que existe es la esencia, el resto es ilusión”. Así como percibimos –en este estado cotidiano- no nos percatamos del “color y el tono” que tienen los entes en la realidad. Apenas existen sobre la superficie de la realidad. Quiere decir que toda la contundencia con la que se presentan los entes ante nuestros ojos y/o nuestro entendimiento, es falsa. Y dentro de lo percibido estamos nosotros mismos y nuestra vida.

Por eso dice Calderón: La vida es sueño. Y por eso dice Cesar Vallejo:
Estáis muertos (Post que colgué en “Los grandes maestros”) En la caverna
de Plantón, las sombras que se proyectan en el interior, son ciertamente
reales, pero son reales como “sombras”, no como el elemento que las
proyecta. Es la sombra del perro, ¡no el perro!
Ahora bien, dentro de la escala de jerarquías de la realidad, el ser humano no ocupa un sitio privilegiado:
La luna depende de la tierra; la tierra depende de todos los planetas; los planetas dependen del sol; el sistema solar depende de la galaxia; todas las galaxias dependen del… absoluto -por decir algo. A nivel universal, el ser humano está estamos en el culo del mundo. La tierra está casi al final del sistema de jerarquías universales. Sólo la luna es aún peor que la tierra.
Dentro de esa escala de primera magnitud, tal cual un sistema de orden fractal, en el punto “tierra” aparece otra escala de magnitudes secundarias que ordena jerárquicamente la realidad sobre la tierra. Aquí hace su aparición la humanidad.

Al contrario de lo que afirma Platón, Aristóteles y también M. Heidegger -y que hemos discutido en tu post: LA FRUTA- yo no estoy seguro de que las “cosas” tengan un “ser”. Por ello al hablar de LA FRUTA de Heidegger inmediatamente lo llevé al plano del ser humano. Lo que dije de la fruta en realidad le corresponden al hombre, no a la fruta. No hice esa aclaración en su momento, porque era más importante transmitir el concepto.

Retomando. Resulta que no participamos de la escala de jerarquías de primera magnitud. Somos parte de una escala de jerarquías de segunda magnitud, que ordena la realidad dentro de la tierra. ¿Y qué somos para la tierra? Para la tierra no somos más que vida. Un revestimiento de vida, que envuelve toda su superficie. El hombre dormido, humanidades enteras, sirven y han servido perfectamente a éste propósito. La naturaleza se asegura su necesitad “planetaria” a través de la procreación… que actúa sobre cualquier especie como una necesidad de primer orden, sean vegetales, animales o seres humanos.

Esta naturaleza parece actuarle con mayor incidencia a la mujer.
No es de extrañar, ella es quien engendra, y por eso mismo tiene -aunque
muchas veces no lo asuma- mayor responsabilidad de cara a la procreación.
Es natural que esté más preocupada hacia temas
relacionados con la procreación y sus derivados culturales como
pueden serlo la familia, la relación de pareja, el amor de pareja, la fidelidad, etc.

No sé nada sobre esa posible mayor incidencia -no he tenido la oportunidad
de ser mujer para compararlo. Nosotros los hombres, somos testigos y
víctimas de la potencia con la que nos actúa la atracción sexual femenina.
Sería nuestro equivalente natural. Tal cual sucede con los vegetales
y animales.

Pero hasta aquí al ser humano por la función natural que desempeña como vida sobre el planeta, y de la cual no depende ninguna de sus decisiones (hoy se cree lo contrario) lo podemos explicar mediante el ejemplo que aparece en este fragmento de la película Matrix.
http://www.youtube.com/watch?v=y7gw6aEthNE&feature=related
Somos una pila para la tierra. Es de esperar que nos cueste aceptar éste destino como humanidad. Sucedería algo similar si le preguntásemos a las células de tus uñas, si están de acuerdo con el destino que persigue el ser humano por el cual ellas desempeñan casi a la perfección su función y entregan toda su vida… tampoco comprenderían tu destino como ser humano, ellas son parte de un mundo que jerárquicamente está considerablemente más limitado que el nuestro, el de nuestra mente. No son capaces de ver más allá de sus propias narices (¿A quién me recuerda esto?¡Ha sí! A nosotros respecto de jerarquías superiores)

Pero hasta aquí estoy describiendo la situación del hombre dormido -o muerto. El ser humano potencialmente tiene la opción de ser algo más que un elemento servidor de la naturaleza. Puede desenchufarse. Tiene la alternativa a su alcance y esa posibilidad se produce a través del ser. Es algo así como una conexión directa con el absoluto, capaz de hacernos experimentar la liberación de todas las limitaciones que existen en la cola del mundo: en la tierra.
“La verdad os hará libres”
En ese caso, la vida de ese hombre ya no es el sueño de Calderón de la barca… ha salido de la caverna. ¿Cómo podría ese hombre coincidir con los otros, cuando éstos llamen perro, amor, belleza, hombre, a lo que en realidad es la sombra del verdadero hombre, amor, belleza o perro?
En sus principios, era objetivo de toda religión auténtica: ese re-ligar con el origen, con el absoluto, con el ser, con la conciencia cósmica o como quieran llamarle. Pero no sólo la religión se ha desvirtuado -por estar está interpretada y dirigida por hombres dormidos- sino que lo están prácticamente todas las ciencias, las doctrinas, las enseñanzas filosóficas incluso las esotéricas.

“El sol, el agua, el aire son lo que son porque tú eres tú.”

Desde luego que no… el agua, el aire y el sol, pueden prescindir del todos los “tús” sin un mísero rasguño en la superficie de sus realidades. Porque en todo caso el tú, es vida para la tierra, pero no La vida. Pero sí que es verdad, que potencialmente es superior a todas ellas. Pero esa potencialidad es, llegado el caso, fructuosa y perceptible para sí mismo. Difícilmente un yo externo podría valorar objetivamente a ese ser humano a menos que ese yo -poético- sea la voz del ser o adopte una posición divina para dirigirse al Tú, al individuo en todo lo que es.


Volver arriba Ir abajo
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: ¿Es lógico?   

Volver arriba Ir abajo
 
¿Es lógico?
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 1 de 1.
 Temas similares
-
» Anillo mágico para zurdos
» Saqueo arqueológico, ejido José Narciso Robirosa.
» ''Terror Psicológico'' ¿Os atrevéis?
» Algodón mágico para EURuros poco circulados
» Bufandas a punto mágico

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Poesía en movimiento :: La Magia de la Poesía-
Cambiar a: